El trabajo pretende contribuir a un balance crítico del neo-desarrollismo en perspectiva histórica. Se considera al neo-desarrollismo como una serie de intentos nacionales de construir vías de desarrollo alternativas al neoliberalismo, en el marco de la emergencia de una nueva fase de desarrollo del capitalismo, o capitalismo del conocimiento, cuya dimensión espacial es la globalización. En esta perspectiva, se analiza al neo-desarrollismo, a partir de las experiencias de Brasil y la Argentina, teniendo como hilo conductor al Estado y su accionar económico, bajo una visión estatal integral que considera sus dimensiones política, económica y espacial, a partir del concepto gramsciano de Estado ampliado y su relación con una aproximación a la historicidad del capitalismo en términos de fases de desarrollo. Se concluye que el neo-desarrollismo no logra romper con poderosas inercias estructurales del neoliberalismo, en tanto que se avanza mínimamente en el desarrollo de una nueva base tecnológico productiva, lo que habría hecho necesario cambios de gran política resultantes en la conformación de un nuevo bloque histórico en torno a la innovación y el aprendizaje, con una economía social del conocimiento como fórmula de inclusión pro-activa y productivista de las clases y grupos subalternos, que posibilitara un nuevo accionar estatal.This paper intends to be a contribution to a critical account of neo-developmentism in an historical perspective. I consider neo-developmentism as a series of national attempts to undertake alternative development paths to neoliberalism, within the context of the emergence of a new capitalistic phase of development, or knowledge capitalism, whose spatial dimension is globalization. To study neo-developmentism with that perspective, having as a reference the experiences of Brazil and Argentina, I assume a state’s integral vision incorporating its political, economical and spatial dimensions, inspired on the gramscian integral state concept and its relation with a theoretical approach to the historicity of capitalism in terms of phases of development. I conclude that neo-developmentism doesn’tachieve to break-up with powerful neoliberal structural inertias, which would have required great political changes resulting on the formation of a new historical bloc axed on innovation and learning processes, with a social knowledge economy as a formula of proactive and productive inclusion of subaltern social classes and groups, rendering possible a new state action.