El objetivo central de esta tesis es caracterizar la evolución y reconfiguración del perfil productivo latinoamericano entre el último cuarto del siglo XX y los albores del siglo XXI, ubicándolo en un mundo donde los procesos de desarrollo estuvieron acotados a unas pocas naciones, de las cuales América Latina permanece alejada. A pesar de haber tenido una notable producción intelectual y haber marcado hitos significativos en la teoría y práctica del desarrollo económico, la región se alejó de ese ideario estructuralista desde la década de 1980, al tiempo que en otras regiones, con su propia historia y modelos, algunos de ellos con enfoques similares a los del estructuralismo latinoamericano, avanzaron decididamente en un sendero que los sacó del subdesarrollo (o, en otros casos, están en vías de hacerlo). Argumentaremos también que el modelo prebischiano de Centro- Periferia, de utilidad conceptual, ha ido mutando a otro donde nos encontraremos con cuatro tipos de periferia, las cuales a su vez definen diferentes senderos de desarrollo, o de estancamiento en el subdesarrollo. Antes que trampas de subdesarrollo o trampas de países de ingresos medios observamos una trampa impuesta por el saber convencional que insiste en indicar que los procesos de mayor integración internacional desprovista de esquemas de estímulo y desarrollo de la estructura productiva promoverán procesos de convergencia de ingresos y, con ello, mayor desarrollo económico y social. Mostraremos, finalmente, que el reciente auge de las materias primas no fue debidamente aprovechado por los países de la región para promover cambios en la estructura productiva y señalamos, en base a nuevas tendencias que se observan en el mundo productivo, los caminos a explorar para revertir esta tendencia. The central objective of this thesis is to characterize the evolution and reconfiguration of the Latin American productive structure between the last quarter of the 20th century and the dawn of the 21st century, placing it in a world where the development processes were limited to a few nations, of which America Latina remains far away. Despite having a remarkable intellectual production and having marked significant milestones in the theory and practice of economic development, the region moved away from that structuralist ideology since the 1980s, while in other regions, with its own history and models, some of them with approaches similar to those of Latin American structuralism, decidedly advanced on a path that led them out of underdevelopment (or, in other cases, are in the process of doing so). We will also argue that the Prebischian model of Center-Periphery, of conceptual utility, has been changing to another where we will find four types of periphery, which in turn define different paths of development, or stagnation in underdevelopment. Rather than traps of underdevelopment or traps of middle-income countries we observe a trap imposed by conventional wisdom that insists that the processes of greater international integration devoid of stimulus schemes and development of the productive structure will promote processes of income convergence and, with it, greater economic and social development. We will show, finally, that the recent boom in raw materials was not properly used by the countries of the region to promote changes in the productive structure and we point out, based on new trends observed in the productive field, the ways to explore for reverse this trend.