Después de rendir homenaje a Peter Townsend en la sección 1, en las dos siguientes se aborda su aportación más importante: su concepción de pobreza relativa. En la 2 se destaca su papel en la resistencia (asociada a su lucha permanente contra el minimalismo) a la idea que la pobreza había sido erradicada en Gran Bretaña. En la sección 3 se narra la polémica que sobre las concepciones absoluta y relativa de la pobreza sostuvieron Townsend y Amartya Sen. En las secciones 4 y 5 se aborda la polémica entre Piachaud y Townsend y sus consecuencias. Piachaud sostuvo que algunos indicadores de privación de Townsend eran más bien un asunto de gustos y rechazó su aspiración a la objetividad científica. El debate estimuló el desarrollo, por Mack y Lansley, del concepto de carencia forzada de satisfactores necesarios socialmente percibidos que separa gustos de carencias y que se ha constituido en elemento central de la investigación británica sobre pobreza. Estos autores rechazaron la vía de Townsend de derivar de los datos de privación una línea de pobreza objetiva, pero no fueron capaces de establecer un criterio alternativo (no arbitrario) de pobreza. Con ello dejaron la puerta abierta para que Nolan y Whelan, y Gordon et al., desarrollaran el enfoque de los pobres de verdad, que define como pobres sólo a quienes así se identififican tanto por ingresos como por privación directa (intersección de los conjuntos), y que implica que para ser no pobres basta con que no se les identifique como tales en cualquiera de los dos procedimientos (unión de los conjuntos de no pobres). La postura adoptada es asimétrica y subestima la pobreza. En las reflexiones finales con las que cierra el artículo, se sostiene que, al adoptar el criterio de intersección, los seguidores de Townsend han abandonado su lucha contra el minimalismo Se sostiene también que la forma en que Townsend operacionalizó su concepción de pobreza relativa: incrementando la línea de pobreza en el tiempo en la misma proporción en la que se incrementa la media/mediana del ingreso de los hogares, está errada porque el aumento del ingreso no refl eja cambios en los patrones acostumbrados de vida. En el artículo se propone una operacionalización alternativa basada en el método de los presupuestos familiares incorporando al mismo el enfoque de las percepciones sobre los satisfactores necesarios y, yendo más allá, se plantea desarrollar un enfoque presupuestario generalizado que adicione al presupuesto monetario familiar un presupuesto tiempo y los requerimientos de conocimientos/habilidades, así como el presupuesto social público.
After paying homage to Townsend in section 1, the next two sections broach his most important contribution: the conception of relative poverty. In section 2 his role in the resistance against the idea that poverty had been eradicated in postwar Britain (associated with his lifetime fi ght against minimalism) is described. Section 3 narrates the Townsend-Sen polemic on absolute/relative poverty. In sections 4-5 the Townsend-Piachaud polemic and its consequences are analysed. Piachaud argued that some deprivation indicators used by Townsend were rather tasted related and rejected Townsend’s aspiration to scientifi c objectivity. This debate stimulated the development, by Mack & Lansley, of the concept of enforced lack of socially perceived necessities which separates tastes from deprivation and which has become a central element in British research on poverty. These authors rejected Townsend’s derivation of an objective poverty line from deprivation data, but were unable to establish an alternative, non-arbitrary, poverty criterion, leaving thus the door opened for the development by Nolan/Whelan and Gordon et al., of the truly poor approach which defifi nes as poor only those which are identififi ed as such both by income and by deprivation (sets intersection), and which implies that for not being poor it is enough not to be identifi ed as poor in one of the two partial approaches (sets union). This is an asymmetric position which underestimates poverty. In section 6, fi nally, it is stated that Townsend’s followers, by adopting the intersection criterion, abandoned his fi ght against minimalism. It is also stated that Townsend’s operationalisation of his relative poverty conception, consisting of increasing the poverty line in the same proportion as the average/median household income, is ill-defi ned, as income increase do not refl ect changes in accustomed patterns of life. An alternative operationalisation, based on the family budget methodology approach incorporating to it the social perceptions on necessities, is proposed. And going beyond this, a proposal is raised to develop a generalised budgeting approach which adds to the monetary family budget, a time budget, the knowledge/skills requirements and the public social budget.
